La France doit-elle conserver une capacité de dissuasion nucléaire ?

Il faut juste que tu comprennes que l'arme nucléaire dans notre cas c'est à but défensive et dissuasive et non à but d'attaquer en premier lieu

Alex-ump a écrit:Il faut juste que tu comprennes que l'arme nucléaire dans notre cas c'est à but défensive et dissuasive et non à but d'attaquer en premier lieu

Pence bien que le formatage, na pas pris pour moi
Le nucléaire ne s’aire a rien, qua dire ci tu m’agresse on meurt

le nucléaire sert à vivre, ex : l'électricité

merci pour cette échange

alors oui ou non le nucléaire est indispensable pour l'instant ?

tu change de sujet

Mais je te comprends
Demain je poste un sujet sur la centrale nucléaire promis

tu m'as dit le nucléaire cela ne sert à rien moi je te dis si par ex : l'électricité

Là n'est pas le sujet mais oui à l'heure actuelle le nucléaire civil est indispensable à moins que l'on recommence avec les centrales au pétrole et au charbon mais pas très écologique tout ca

tu parle que ce qui sont Polluent

ils a des énergies alternatives

avec-amour-et-paix a écrit:tu parle que ce qui sont Polluent

ils a des énergies alternatives

tu crois qu'il est possible de s'auto-suffir avec des éoliennes ou le solaire actuellement peut-être????

Oui, ne faux pas oublier les moteurs a androgène qui peuvent révolutionner
Et des énergie a l’étude
Notre façon d'appréhender l’énergie
a une petite échelle, je pence que l'on peux s'auto-suffire
en prenant en conte l’environnement, et de trouve l'énergie la plus performantes
il est qu'aux niveaux nationale ces moins facile
Vus les nouvelle directive sur l’émission de co2, la France ce réjouie de son tous nucléaires
Mais sa va pas durer, les centrale son vieillissante, ils faux les mettre a l’arrêt
il reste les nouvelle génération de centrale nucléaires, plus puissante, mais aussi plus polluantes.
Dans le cence, émission chaleur dans les rivières, qu’il faudra refroidir
Et pour sécuriser les centrale a l’arrêt, la sa pas être la même histoire, voir Tchernobyl

je suis pour qu'on la conserve pour l'instant, mais qu'on abandonne progressivement le nucléaire civil

Anamir a écrit:je suis pour qu'on la conserve pour l'instant, mais qu'on abandonne progressivement le nucléaire civil

oui ,je pence que la france ne peu faire autrement

avec-amour-et-paix a écrit:Oui, ne faux pas oublier les moteurs a androgène qui peuvent révolutionner
Et des énergie a l’étude
Notre façon d'appréhender l’énergie
a une petite échelle, je pence que l'on peux s'auto-suffire
en prenant en conte l’environnement, et de trouve l'énergie la plus performantes
il est qu'aux niveaux nationale ces moins facile
Vus les nouvelle directive sur l’émission de co2, la France ce réjouie de son tous nucléaires
Mais sa va pas durer, les centrale son vieillissante, ils faux les mettre a l’arrêt
il reste les nouvelle génération de centrale nucléaires, plus puissante, mais aussi plus polluantes.
Dans le cence, émission chaleur dans les rivières, qu’il faudra refroidir
Et pour sécuriser les centrale a l’arrêt, la sa pas être la même histoire, voir Tchernobyl

Les centrales nucléaires ne polluent pas et pourquoi dis-tu que la nouvelle génération sera plus polluante?

comment l'industrie nucléaire pollue-t-elle ?

Certains prétendent que le nucléaire est une solution écologique pour protéger notre environnement. Pourtant l'industrie nucléaire pollue à plusieurs niveaux, contrairement aux énergies renouvelables.
1/ L'industrie nucléaire produit des déchets radioactifs

Pour produire de l’électricité, l’industrie nucléaire génère une multitude de substances radioactives à chaque étape de la filière. Chaque type de déchets nécessite une gestion différente. De plus, on continue à en fabriquer de nouveaux chaque jour. Les lieux de stockage, déjà nombreux, vont se multiplier sur tout le territoire français dans les années à venir.

Ces déchets n'ont pas de solutions. Le problème des déchets nucléaires a été créé en toute connaissance de cause quand, il y a près de 50 ans, on a choisi de développer l’industrie nucléaire malgré les déchets dangereux qu’elle génère. On prédisait alors que la science saurait fournir une solution face à cette menace. Aujourd’hui, les pouvoirs publics voudraient nous faire croire que ce problème n’est pas si grave, et qu’on peut y apporter une solution satisfaisante. Tout indique au contraire que nous sommes dans l’impasse.

En savoir plus sur le problème des déchets nucléaires
http://nucleaire-nonmerci.net/dechetsradioactifs.html

2/ Les centrales et usines nucléaires rejettent de la radioactivité

Toutes les installations nucléaires, même quand elles fonctionnent “normalement”, rejettent une certaine quantité de radioactivité dans l’eau et dans l’air. D’après les pouvoirs publics, ces rejets seraient totalement inoffensifs. Il faut pourtant savoir que les normes officielles se basent sur le principe que “toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique" (CIPR 90). Les limites fixées ne correspondent pas à une absence de danger mais à un nombre de victimes jugé “acceptable” en regard des intérêts économiques.

De plus, les risques sont sous-estimés car les calculs négligent généralement deux faits :

- les éléments radioactifs rejetés, même en faible quantité, peuvent se retrouver concentrés dans la chaîne alimentaire. Par exemple, les animaux marins sont contaminés par les rejets de La Hague près des côtés françaises et jusqu’en Norvège !

- quand on absorbe un aliment contaminé, les particules radioactives agissent différemment puisqu’elles sont à l’intérieur même du corps.
Ces risques sont très mal pris en compte par les réglementations actuelles, ce qui conduit à minimiser les effets réels.

En savoir plus sur le lobby nucléaire et le mensonge autour des questions de santé
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/themas/canicule/Dossier-Canicule.pdf


3/ Les centrales nucléaires rejettent de l'eau chaude dans les rivières

La canicule de l'été 2003 a fait s'évanouir le mythe de la fiabilité du nucléaire français : des réacteurs nucléaires ont été arrosés, d'autres ont dû
fonctionner à bas régime ou même être arrêtés. La "France nucléaire" n'a évité la pénurie d'électricité qu'avec des importations massives, alors que le prix du kWh montait en flèche.

Les règles de protection de l'environnement et de la santé des populations ont été bafouées impunément : rejets d'eau trop chaude et très mauvaise dilution des produits radioactifs et chimiques qui sont rejetés massivement dans les rivières par les centrales nucléaires.

De plus EDF a obtenu l' autorisation de "chlorations massives" pour cinq centrales nucléaires. Cette chloration a pour but de limiter la prolifération d'amibes du fait des rejets d'eau chaude des centrales nucléaires et mettent en grave danger les populations (baignades, eau potable). Or la chloration massive est aussi très néfaste pour l'environnement et la santé.

Consulter le dossier PDF de l'association Sortir du nucléaire sur la canicule et le nucléaire
http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/themas/canicule/Dossier-Canicule.pdf

4/ En cas d'accident nucléaire, la pollution serait irréparable.

En cas d'accidents nucléaires majeurs, que se passerait-il?

Dans un pays aussi peuplé que la France, un accident nucléaire majeur aurait des conséquences dramatiques. Peut-on imaginer une région entière rayée de la carte ? Comment évacuer des millions de personnes ? Comment seront accueillis les blessés irradiés et comment le territoire pourra-t-il être décontaminé ? Des conséquences dramatiques : décés, handicaps et maladies, perte de millions d’hectares de sols contaminés pour des siècles…
N'attendons pas que l'irréparable se produise !

http://nucleaire-nonmerci.net/actualite/actualite-nucleaire.html

Je suis totalement contre l'arme nucléaire, celle-ci ne sert strictement à rien à si sauf peu être à exercer un lobby de la part des grands pays capitalistes qui dirigent ce monde! cette arme c'est de la MERDE, un seul homme appuie sur un bouton et extermine des millions de gens sur la longue durée, détruit la nature... enfin cette arme n'est que néfaste et inutile pour l'homme, comme le nucléaire en général!

Je suis ravis, tu raison
Un seul homme, elu par 50%de la population, qui a un ci grand pouvoir
Uniquement élus sur ces soi-disant attention politique
Sans avoir passé aucun d'est ou analyse psychiatrique
Nous somme fou

Maggot a écrit:Je suis totalement contre l'arme nucléaire, celle-ci ne sert strictement à rien à si sauf peu être à exercer un lobby de la part des grands pays capitalistes qui dirigent ce monde! cette arme c'est de la MERDE, un seul homme appuie sur un bouton et extermine des millions de gens sur la longue durée, détruit la nature... enfin cette arme n'est que néfaste et inutile pour l'homme, comme le nucléaire en général!

L'arme nucléaire est une nécéssité pour dissuasé des pays de nous attaquer et si il y a un conflit mondial sa peut toujours servir

L'arme nucléaire est une nécéssité pour dissuasé des pays de nous attaquer et si il y a un conflit mondial sa peut toujours servir

A oui mais tu sais si tu commences à ten servire ba tu t'en sert qu'une fois dans ta vie car aprés t'es mort bye bye...

mais on parle de dissuation il faudrait comprendre ce mot et arrêtez de croire que l'on vit dans un monde de gentils !!!

Maggot a écrit:

L'arme nucléaire est une nécéssité pour dissuasé des pays de nous attaquer et si il y a un conflit mondial sa peut toujours servir

A oui mais tu sais si tu commences à ten servire ba tu t'en sert qu'une fois dans ta vie car aprés t'es mort bye bye...

Tout dépend si on l'utilise loins...

jeffrey-antilles a écrit:

Maggot a écrit:

L'arme nucléaire est une nécéssité pour dissuasé des pays de nous attaquer et si il y a un conflit mondial sa peut toujours servir

A oui mais tu sais si tu commences à ten servire ba tu t'en sert qu'une fois dans ta vie car aprés t'es mort bye bye...

Tout dépend si on l'utilise loins...

Oui et aprés c'est a ton tour de te recevoir une bombe sur la guelle et ainsi de suite = fin de l'humanité

Maggot a écrit:

jeffrey-antilles a écrit:

Maggot a écrit:

L'arme nucléaire est une nécéssité pour dissuasé des pays de nous attaquer et si il y a un conflit mondial sa peut toujours servir

A oui mais tu sais si tu commences à ten servire ba tu t'en sert qu'une fois dans ta vie car aprés t'es mort bye bye...

Tout dépend si on l'utilise loins...

Oui et aprés c'est a ton tour de te recevoir une bombe sur la guelle et ainsi de suite = fin de l'humanité

Arme nucléaire= arme de non emploi !!!!!

Et on dira que la clope et nocif pour la santée .
Franchement que réspire les gens des grandes villes?

A la campagne les gens fume beaucoup et ils ne choppe pas le cancer a60 ans .
Sa c'est la campagne.

Par contre le meme age choppe le cancer sur Paris? Maseille, et toutes les grandes villes avec leurs gros peaux d'échapement !!!!

Cherché la tromperie......

L’arme suprême, contre l'arme nucléaire
C’est le terrorisme, la guérilla urbaine
Ou est ton arme de dissuasion
qui croire tu persuader, que toi même